課綱微調大戰

最近台灣最火紅的新聞應該就是「課綱微調」的事件了，「微調」相關的內容可以參考「【懶人包】課綱「微」調嗎？」。後來也演變出學生到教育部前靜坐，甚至出現燒炭自殺的悲劇。但從在這一連串的事件當中，與其討論「課綱」的內容，我覺得有其他議題更值得深思。所以在下面我紀錄了自己的想法。

1. 歷史有所謂的中性論述嗎？

在課綱的討論過程中，很常聽到有人說：「歷史應該要做中性的描述。」他們的意思應該是指「不要把老師（政府？）的解釋強加到學生身上」，所以歷史紀錄最好沒有任何的褒貶，只單純的紀錄事件，由學生自己去詮釋。這聽起來是非常理想的境界，但有可能嗎？

我不是歷史學者，但反正我不是要參與歷史學術論文發表，而且這裡又是我的部落格，所以就隨我說了。我認為不可能！因為每個人都會有自己的喜好、偏愛，會從各式各樣的角度去看事情後進行紀錄，因此要一個人毫無偏見的紀錄歷史是不可能的。第二，我很懷疑語言有所謂的中性辭彙，上過方老師的 GRE 課程，每個英文單字他都可以給你講出十幾二十個同義詞，問題是那些字真的都是一樣嗎？在程度、輕重、褒貶上或多或少都有程度上的差異。該用哪個字是由誰來決定的呢？那如果歷史的陳述不是客觀的話，會造成什麼影響呢？

過去，中國的歷史記載方式是「春秋筆法」、「微言大義」，造成東方世界一種「文史哲不分家」的特性，這也意味著在歷史的陳述裏面，要宣揚一些價值倫理的觀念。這會不會有洗腦的效果，可能會，但即使如此，許多的人還是發表不同意史官見解的文章（如縱囚論），這代表人還是可以在同樣的歷史課本中做出不一樣的詮釋，既然這樣，何苦要追求的一個幾乎不可能達成的中性歷史呢？

2. 政府有調整課綱的權力嗎？

其實這個問題本來應該這麼問：「政府可以強行推動大中華史觀嗎？」之前在節目上聽到高中生說他無法接受自己的小孩（其實應該是說學弟妹比較恰當）接受這樣的史觀，而要接受以台灣為主體的史觀。好，那我們把上面的問題換一下，請問：「政府可以強行推動台獨史觀（或是講好聽一點：以台灣為主體的史觀）嗎？」Well ... 你說呢？這兩個的差異是「對」或「錯」的差異嗎？如果是的話，那還算是中性的歷史陳述嗎？我自己當然有自己的史觀，而且我也不諱言比較偏其中一種，但不管你持怎麼樣的看法，請別忘了對面有跟你不一樣的人。很多批評的人說課綱調整委員不是台灣史的專業人員，別忘了，就站在例外一個立場的人，台灣史應該要放在中國史的概念之下，只單單看台灣反而太狹隘了。

因此在討論這個問題的時候，應該是「政府可以主導這個國家對於歷史所持的官方看法嗎？」恩，談課綱太敏感了，我們來談談鄰國的安倍晉三吧，請問安倍晉三可不可以重新詮釋日本在二戰時的歷史，並寫入課本呢？以目前來看中國大陸和南韓都不是很高興，但我們要問的是日本首相能不能主導日本的史觀啊？

我不知道每個人的答案，但我認為按照目前國內的政治架構應該是可以的，這意味著國民黨執政的時候可以推行大中華史觀，民進黨也可以推動以台灣為主體的史觀。不滿意的話，四年後請好好投票。在政黨常常輪替的情形，很容易產生乒乓效應，造成整個國家缺乏統一整體的對外論述。其實這也是台灣當前的困境。話說回來，各位覺得美國、中國大陸、南北韓、日本、新加坡等地有沒有整體民族性對外的論述呢？

時間不多，以後再說 ...